Да ли план за борбу против пиратерије поништава први амандман?



У свету издаваштва постоји одавно прихваћена идеја да између права аутора да контролише употребу своје књиге и права читаоца да се укључи у слободу говора је сигурносни вентил познат као „поштена употреба“.

Доктрина поштене употребе према закону о ауторским правима дозвољава коришћење дела заштићених ауторским правима без накнаде у неким околностима, као што су предавања, истраживање и прикупљање вести. Захваљујући поштеној употреби, репортер може да цитира делове писма вредног вести у чланку, а научник може да користи делове песме у дисертацији.

како да блокирам искачуће прозоре

Али постоји повезано питање које никада није решено од стране судова: да ли поштено коришћење, које има своје корене у Првом амандману, даје право научнику, репортеру или другима да уопште добију приступ делу заштићеном ауторским правима -- -- посебно када је материјал заштићен технолошким уређајем дизајнираним да спречи дигиталну пиратерију?

Загонетка није неко академско размишљање. То је у срцу помно праћеног случаја о ауторским правима и Првом амандману који се пробија кроз савезни лавиринт жалби. Веће судија Апелационог суда за други округ Сједињених Држава на Менхетну требало би да саслуша аргументе у случају „Универсал Цити Студиос против Реимердеса“ 1. маја.

У нечему што ће сигурно бити препуној судници, Кетлин М. Саливан, декан Правног факултета Станфорда и прослављени научник за Први амандман, залагаће се за оптуженог Ерика Корлија, уредника и издавача 2600, хакерске публикације са Лонг Ајленда. и веб сајт.

Заговорник друге стране, групе филмских студија, биће Чарлс Симс, адвокат из Њујорка. Адвокат Министарства правде, Даниел С. Алтер, такође ће се обратити већу. Шта год да одлучи Други круг, правни стручњаци кажу да ће вероватно случај на крају бити саслушан у Врховном суду Сједињених Држава.

Случај се врти око софтвера који је осмислио норвешки тинејџер по имену ДеЦСС. Тајни код, доступан на Интернету, дешифрује или откључава информације на шифрованом ДВД диску са филмом и омогућава кориснику да погледа филм на неовлашћеном Линук ДВД плејеру или га стави на чврсти диск, потенцијално за копирање или масовну дистрибуцију.

Није изненађујуће што је ДеЦСС постао холивудска ноћна мора. Прошле године осам великих студија поднело је тужбу савезном суду против Корлија због постављања софтвера на своју веб локацију и повезивања са другим сајтовима који такође садрже код. Студији су тврдили да су Корлијеве радње у обезбеђивању и 'трговини' софтвера прекршиле савезни закон, Миленијумски закон о дигиталним ауторским правима из 1998. године, који забрањује дистрибуцију уређаја који је првенствено дизајниран да заобиђе технолошку баријеру која штити дело заштићено ауторским правима. (Схавн Реимердес, други оптужени, раније је избачен из случаја).

После суђења прошлог лета, судија Луис А. Каплан из Окружног суда Сједињених Држава за јужни округ на Менхетну сложио се са студијима да је Корлијева дистрибуција кодекса прекршила закон. Издао је налог којим се Корлију забрањује објављивање или повезивање са софтвером.

Значајно је да је судија Каплан такође утврдио да је закон о борби против трговине људима прошао уставну проверу иако не укључује никакав сигурносни вентил за поштену употребу. Према речима судије Каплана, свако ко дистрибуира ДеЦСС код крши закон, чак и ако га дистрибуира некоме ко само жели да га употреби да би 'откључао' филм и поштено га искористио.

„Овај случај представља најважнија уставна питања у првом делу 21. века“, рекао је Ебен Моглен, професор права на Правном факултету Колумбије и један од коаутора извештаја пријатеља суда који подржава Корлија. „Случај указује на суштински сукоб Првог амандмана са новим законом о ауторским правима“, рекао је он.

У жалбеном поступку, правни аргументи ће размотрити да ли Конгрес може усвојити закон који, у ствари, дозвољава филмским студијима не само да постављају дигиталну 'браву' на своје филмове, већ и да туже свакога ко дистрибуира дигитални кључ. Таква овлашћења би спречила пирате да копирају филмове, али и поштене кориснике.

Различите групе за грађанске слободе, неки професори права и тужени у Универзалној тужби, сви су у поднесцима и извештајима пријатеља суда тврдили да Први амандман апсолутно захтева да потенцијални фер корисници имају право да користе одређене информације – нпр. као софтвер за дешифровање -- да добијете приступ делима заштићеним ауторским правима.

Они тврде да доктрина поштене употребе постаје бесмислена у дигиталном свету у којем било који издавач, филмски студио или дискографска кућа може да стави електронски омот око уметничког дела чинећи немогућим прављење копије за поштену употребу.

У прошлости, када је компанија објавила књигу, права читалаца на поштено коришћење ограничавала су њену контролу над радом. Али ако иста компанија данас изда књигу и шифрира је, њена контрола над читаоцима је далеко већа – у ствари, скоро неограничена – осим ако не постоји право приступа материјалу.

Тужиоци у тужби, заједно са професорима права и Министарством правде, тврдили су у низу поднесака и извештаја пријатеља суда да Први амандман не захтева да потенцијални фер корисници добију приступ књигама и филмовима .

„Нема права на коришћење софтвера за [дешифровање]“ како би се заштићено дело користило у сврхе поштеног коришћења, Родни А. Смола, професор права на Универзитету Ричмонд и коаутор пријатеља суда кратко, рекао је у интервјуу.

„Немате право на поштено коришћење да гледате борбу коју је ХБО преносила телевизија и да је направите копију“, рекао је он. „Слично, биоскоп може ограничити приступ наплатом улазнице – чак и филмским критичарима“, рекао је он. У ствари, додао је, ништа не спречава аутора да гомила дело и да га не подели са јавношћу, укључујући потенцијалне фер кориснике.

Поред тога, кажу филмски студији у правним листовима, коришћење софтвера за шифровање за спречавање масовне дигиталне пиратерије било би немогуће ако би потрошачи могли слободно да дистрибуирају и проучавају софтвер за дешифровање. „Ово је важно, практично питање“, рекао је у интервјуу Чарлс Симс, адвокат који заступа филмске студије. „Један од разлога зашто су е-књиге толико одложене је тај што су издавачи забринути за безбедност својих дела и своју способност да зараде поштену зараду, а да књиге не постану пиратизоване првог дана“, рекао је он. „Могућност технолошких заштитних шема да буду подржане од . . . нека примена је од виталног значаја“, додао је он.

Према Питеру Џезију, професору права на Правном факултету америчког универзитета у Вашингтону и коаутору извештаја пријатеља суда који подржава Корлија, Друго коло има три избора у вези са дебатом о Првом амандману/фер употреби.

шта контрола ради

Они могу да прихвате, као што је то учинио судија Каплан, „неопростиву природу“ Миленијумског закона о ауторским правима у дигиталном облику и да га подрже у односу на први амандман који је поставио Корли. Или се могу не сложити са анализом судије Каплана и рећи да је одредба против трговине људима „превише у тензији са слободом изражавања да би могла да стоји“, рекао је Јазси. Алтернативно, суд може „спасити“ статут против трговине људима од неуставности тумачећи га као да садржи рупу у поштеној употреби.

„Тамо је поштено коришћење првобитно дошло“, рекао је Јазси. 'Судије су то измислиле. У америчкој судској пракси постоји од средине 19. века, а у савезни закон је ушао тек 1976.“, рекао је он.

Јазси је рекао да је друго велико питање са којим ће се Други круг позабавити уставност налога судије Каплана којим се Корлију забрањује повезивање са сајтовима који пружају ДеЦСС код.

„Цело питање одговорности за повезивање. . . је још увек у повоју“, рекао је он. „Био бих веома забринут због широког преседанског утицаја који је други круг прихватио правила [судије] Каплана.“

Али Симс, адвокат филмског студија, рекао је да је забрана повезивања уска по обиму и оправдана јер је Корлију раније суд рекао да престане да дистрибуира ДеЦСС. Корлијева каснија листа веза, коју је назвао чином електронске грађанске непослушности, осујетила је вољу суда, рекао је Симс.